Возвращаюсь к дискуссии о Ленине с политологом Евгением Минченко.
У борцов с Лениным есть «ударный», как им кажется, аргумент, который мой оппонент тоже использовал: дескать, Ленин во время Первой мировой «призывал к поражению своей страны». Значит – «предатель», «изменник», «иноагент».
Характерно, что мой оппонент не стал описывать позицию Ленина хотя бы в главных её пунктах, а ограничился этой фразой про «поражение своей страны». Придётся мне показать, к чему именно призывал и что делал Ленин.
1. Ленин всегда говорил только о поражении своего правительства, а не страны. Разница огромная. Страна – это прежде всего народ, которому эта война была не нужна. Народ погибал на этой войне, в ней расточались созданные его трудом богатства России. А правительство – это узкая группа лиц, которая в своих корыстных интересах ввергла страну в войну.
2. Военные неудачи правительства совершенно не были для Ленина самоцелью, а лишь событиями, которые приведут к революции. А революция – это поражение правительства, но победа народа. Это окончание империалистической бойни. Это возможность построить новую, более справедливую жизнь, проложить своей стране путь в будущее.
3. Ровно того же – содействовать поражению своих правительств с помощью революционной агитации – Ленин требовал от социалистов всех стран-участников Первой мировой.
4. И не просто требовал, а прилагал большие усилия для развёртывания общей работы социалистов на этом направлении.
Способствовала ли революционная агитация РСДРП(б) военным неудачам российского правительства? Конечно. Но, как я показал в предыдущем посте, 20 тысяч большевиков никак не могли сыграть в этом сколько-нибудь значительную роль.
Стремясь построить новый мир, Ленин не чурался работы по разрушению старого. Но так вышло, что крах России как социальной системы, приведший к её поражению в войне, стал делом рук не Ленина, а Николая II, его министров и жировавших на войне российских капиталистов. А Ленину пришлось сыграть прежде всего роль созидателя, строя новые государство, армию, общество.
Естественно, среди обвинений в адрес Ленина мой оппонент не забыл про Брестский мир. Но, если подумать, то этот мир – не что иное, как акт национального спасения. Дело в том, что никакой армии, способной противостоять немецкой, у России в тот момент просто не было.
Я уже приводил одну цитату Деникина на совещании у Керенского 16 июля 1917 года, где генерал констатирует, что армию разрушили вовсе не большевики. Не менее интересна деникинская оценка возможностей армии:
- Третьего дня я собрал командующих армиями и задал им вопрос: «Могут ли их армии противостоять серьёзному, с подвозом резервов, наступлению немцев?» Получил ответ: «Нет». Я скажу больше: у нас нет армии.
Деникину это было ясно уже в июле 1917 года – сразу после провала июньского наступления российских войск. За последующие месяцы состояние армии, понятное дело, не улучшилось. А вот борцам с Лениным почему-то до сих пор непонятно, что в конце 1917-го – начале 1918 года России с немцами воевать было нечем.
Отказ от заключения мира в Бресте означал бы оккупацию немцами Петрограда и Москвы и утрату Россией государственности. Да, Германию впереди всё равно ждало поражение от Антанты. Но очень наивно думать, что после этого Антанта занялась бы воссозданием России как великой державы. Не для того Англия и Франция с ней боролись большую часть XIX века. Их вместе с США и Японией гораздо больше устроило бы расчленение нашей страны: часть окраинных земель была бы ими прямо аннексирована, остальные территории – разделены между россыпью марионеточных «бантустанов».
Резюмирую:
- Ленин никогда и никого не предавал. Он посвятил свою жизнь трудящимся и остался верен этому выбору навсегда.
- Как революционер Ленин и разрушал, и созидал, но созидал на порядок больше.
- Заключённый по его настоянию Брестский мир стал необходимым шагом к национальному спасению. Как и многое другое, что он сделал.
Продолжение следует.Подробнее в ВК
